法律常識

傷殘保險糾紛案例

　　李小姐是一位顯微外科大夫，過著令人羨慕的中產階級生活。然而一次交通意外讓她的手臂粉碎性骨折。儘管經過治療和恢復後，她的手臂依然可以作出大部分常人的動作，但是她再也不能拿手術刀了。

　　幸運地是，她在此之前很有先見之明的買了傷殘保險，所以在受傷之後她每月仍然可以領到數目可觀的保險金。但是一年後，保險公司突然通知她，他們將停止繼續支付她的傷殘保險費。保險公司解釋說她雖然不能繼續從事顯微外科大夫的工作，但是她完全有能力從事其他工作。

　　問：李小姐到底應不應該繼續享受保險金呢？

　　答：最高法院對兩起相關案例的判決大概可以回答李小姐這個問題。

教育背景和工作經驗為關鍵

　　在其中的一起案例中，一位叫Margaux的礦工在工作中手臂受了嚴重傷害，在也不能從事礦工的工作了。他的保險政策是這樣描述的，如果他的受傷讓他今後不能從事任何與其教育、培訓或者工作經驗有關的工作，他就可以獲得每月的保險金。

　　在支付了Margaux8個月的保險金後，保險公司停止支付其保險金，解釋說儘管該人不能從事礦工工作了，但是他沒有完全殘疾、依然何以從事其他工作。

　　但是法官反駁保險公司說，該受保人自從高中畢業後就一直在礦裏工作，他的成年經歷全部是在礦場裏，他所能做好的事情就是礦工的工作。他沒有其他的教育背景和培訓，在其他的工作領域裏，他的工作經驗也幾乎用不上。儘管該受保人也可能找到比方說侍者這樣的工作，但是這樣的工作與其教育背景和培訓或者工作經驗沒有任何聯繫。

　　因此，保險公司應該繼續支付受保人的保險金。

薪水須保證傷殘前生活水平

　　在另一起類似的保險案中，一位受傷的農民有了類似的停保經歷。

　　在這起案例中法官還進一步指出，你不能因為受保人理論上能做某種工作而認定其實際上就能找到相關的工作。如果在現實生活中這種理論上的工作因?經濟蕭條、市場變化或者政府預算的削減等原因而不存在或者機會很少，實際上受保人根本不可能找到相關工作。

　　法官指出了另一個判定原則：新工作的薪水必須保證受保人能夠享受在殘疾前同樣質量的生活。因此，以上兩名受保人都有權拒絕從事銷售或者侍者的工作。因為這些職業不能提供受保人與受傷前職業近似的薪水和福利。

　　法官最後用了一句話概括解釋了相關的保險政策：由於保險政策是保險公司制定的，所以條款中任何模柃兩可的意思都必須被解釋成有利於受保人，而不能解釋成為有利於保險公司的意思。

　　因此，保險公司應該繼續支付受保人的保險金。

　　通過這兩個案例我們可以看出李小姐應該是可以繼續享受她的保險金。